這是個「贏的策略」（winning strategy）跟由SWOT（編按：企業競爭態勢分析法，評估優勢、劣勢、機會與威脅等要素）做出來的「普通策略」（so so strategy）所構成的兩個對比結局。

日本有史以來最大的製造業破產案——記憶體廠爾必達（Elpida），終於發生。倒閉的原因眾說紛紜，但，爾必達最大的殺手非南韓三星莫屬。爾必達不是第一個在DRAM被三星淘汰出局的。1990年代，德州儀器（Texas Instrument）、IBM、西門子、東芝，富士、三菱等國際大廠紛紛投入DRAM的生產，不過十年的工夫，被三星打得要退出DRAM市場，至今，只有美國美光還能獨善其身，但股價只有十年前的1/12。

國內DRAM公司也面臨一樣的命運，台灣累計投資新台幣近兆元的DRAM產業一片淒風苦雨。十幾年來的DRAM夢，在沒有技術扎根下，終究是南柯一夢。

在DRAM產業，三星與台灣都選擇投入，但為什麼是全球PC代工基地的台灣，卻滿盤皆輸，兩者之間的關鍵策略差異是什麼？

三星從製造黑白電視機起家，是南韓第一大的企業，1980年代進入高科技產業。那時韓國的高科技產業還成不了氣候，技術落後美國和日本公司好幾個世代，看起來，三星是在打一場穩輸的仗。但三星想出一個「贏的策略」，這個策略有三個主要要件。

第一、三星要進入資本密集的產業，這是因為三星是南韓最大的企業，資金來源不是問題，成本也低。第二、三星要進入週期性的產業，投資於高風險週期性又是資本密集產業，似乎是愚蠢的策略，但這正是三星策略聰明之處，雖然技術不如日本、歐美大廠，但這些歐美、日大廠大多是股票上市公司，由於投資者偏好穩定利潤的投資標的，在景氣低迷時，為了保障穩定的利潤率，上市公司通常會先砍研發成本，降低資本資出，這正是三星的良機。

三星趁著其他大廠降低投資時，反而加倍投資，每一次景氣循環就拉近一點距離，也許是半個世代的技術，經過幾次景氣循環，三星最後就超越、領先對手。

一到兩個世代的差距，足以讓三星立刻取得經驗曲線效果，再降低成本，等到競爭者進入，三星直接以低於對手的成本競爭，導致所有人兵敗如山倒。

台灣只停留在SWOT的分析，以為以資金與高超晶圓生產技術做武器即可。但三星卻是用贏的策略，這是企業主苦思後的創新策略，而且是競爭者想不到或做不到的策略。

當SWOT分析出來的普通策略碰到三星的贏的策略，自會敗下陣。台灣產業看到產業在成長就抱頭猛衝的案子不知凡幾。TFT-LCD、LED，太陽能產業都是教訓。

最近的金融海嘯中，美國通用汽車在美國政府的主導下，以結構式的方式進行倒閉（Structured bankruptcy），撤換經營層，然後浴火重生，又回到龍頭地位。請牢記，救產業，不一定要救公司的股東！